Почему КС не обосновал изменение своего мнения относительно адвокатской монополии?

Почему КС не обосновал изменение своего мнения относительно адвокатской монополии?



Почему КС не обосновал изменение своего мнения относительно адвокатской монополии

Оксана РЫБАЧУК

Даже судьи высказались на счет того, что отмене адвокатской монополии не хватает мотивации. Возможно, это сыграет на руку тем, кто заботится о престиже профессии. Да и в последнее время отдельные мнения судей Конституционного Суда интереснее, чем сами решения.

Резолютивна правильна

Велика палата КС дала зелене світло скасуванню адвокатської монополії (висновок від 31.10.2019 №4-в/2019). Прикметно, що на це у Суду був місяць, а впорався він удвічі швидше — за 2 тижні.

Утім, єдине твердження на користь скасування, яке містилось у рішенні, це те, що поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Професійну правничу допомогу надають адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене адвокатом або іншим суб’єктом. При цьому Суд, проаналізувавши ч.1 ст.1312 Конституції у системному зв’язку з її ст.59, знайшов позитивний обов’язок держави, який полягає в гарантуванні участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги особі з метою забезпечення її ефективного доступу до правосуддя за рахунок держави у випадках, передбачених законом.

Погоджуючись із тим, що скасування монополії позитивно вплине на права громадян, суддя КС Микола Мельник в окремій думці зазначив, що висновку бракує мотивації. На його думку, Суд мав би обґрунтувати фактичну зміну своїх юридичних позицій, викладених у висновках від 20.01.2016 №1-в/2016 та від 30.01.2016 №2-в/2016, коли, власне, ця монополія і запроваджувалася.

Тоді КС пристав на думку, що саме адвокат має необхідний досвід та можливість забезпечити реалізацію права особи на захист від кримінального обвинувачення та представництво її інтересів у суді.

Спірне сприйняття

Брак обґрунтування у висновку також побачив суддя КС Віктор Городовенко — автор другої окремої думки до рішення. Він стверджував, що правники неоднозначно сприйняли запропоновані в проекті зміни, тому вони потребували системного аналізу.

Читайте также:  О современных подходах к юридической помощи, расскажут на международной конференции

Адже незалежність та професійність адвокатури підтверджуються гарантіями їхньої діяльності, зокрема порядком доступу до професії, механізмом притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, правом на адвокатський запит та адвокатську таємницю.

На думку судді, висновок повинен містити позиції щодо відповідності вимогам ч.1 ст.157 Конституції з огляду на важливу роль адвокатури в реалізації принципу верховенства права, конституційних прав кожного на судовий захист, професійну правничу допомогу та значимість представництва адвокатом іншої особи в суді як ефективного інструменту захисту вказаних цінностей.

Таким чином, Суд не заперечив, що адвокат може професійно представляти інтереси клієнтів, але при цьому, піклуючись про громадян, вирішив надати їм право вибору. Тільки ось інститут адвокатури то визнають важливим елементом забезпечення верховенства права, то знецінюють його.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

18 − 4 =

наверх